takt/builtins/ja/knowledge/cqrs-es.md

CQRS+ES知識

Aggregate設計

Aggregateは判断に必要なフィールドのみ保持する。

Command Model（Aggregate）の役割は「コマンドを受けて判断し、イベントを発行する」こと。クエリ用データはRead Model（Projection）が担当する。

「判断に必要」とは:

• if/requireの条件分岐に使う
• インスタンスメソッドでイベント発行時にフィールド値を参照する

基準	判定
Aggregateが複数のトランザクション境界を跨ぐ	REJECT
Aggregate間の直接参照（ID参照でない）	REJECT
Aggregateが100行を超える	分割を検討
ビジネス不変条件がAggregate外にある	REJECT
判断に使わないフィールドを保持	REJECT

良いAggregate:

// 判断に必要なフィールドのみ
data class Order(
    val orderId: String,      // イベント発行時に使用
    val status: OrderStatus   // 状態チェックに使用
) {
    fun confirm(confirmedBy: String): OrderConfirmedEvent {
        require(status == OrderStatus.PENDING) { "確定できる状態ではありません" }
        return OrderConfirmedEvent(
            orderId = orderId,
            confirmedBy = confirmedBy,
            confirmedAt = LocalDateTime.now()
        )
    }
}

// 判断に使わないフィールドを保持（NG）
data class Order(
    val orderId: String,
    val customerId: String,     // 判断に未使用
    val shippingAddress: Address, // 判断に未使用
    val status: OrderStatus
)

追加操作がないAggregateはIDのみ:

// 作成のみで追加操作がない場合
data class Notification(val notificationId: String) {
    companion object {
        fun create(customerId: String, message: String): NotificationCreatedEvent {
            return NotificationCreatedEvent(
                notificationId = UUID.randomUUID().toString(),
                customerId = customerId,
                message = message
            )
        }
    }
}

イベント設計

基準	判定
イベントが過去形でない（Created → Create）	REJECT
イベントにロジックが含まれる	REJECT
イベントが他Aggregateの内部状態を含む	REJECT
イベントのスキーマがバージョン管理されていない	警告
CRUDスタイルのイベント（Updated, Deleted）	要検討

良いイベント:

// Good: ドメインの意図が明確
OrderPlaced, PaymentReceived, ItemShipped

// Bad: CRUDスタイル
OrderUpdated, OrderDeleted

イベント粒度:

• 細かすぎ: OrderFieldChanged → ドメインの意図が不明
• 適切: ShippingAddressChanged → 意図が明確
• 粗すぎ: OrderModified → 何が変わったか不明

コマンドハンドラ

基準	判定
ハンドラがDBを直接操作	REJECT
ハンドラが複数Aggregateを変更	REJECT
コマンドのバリデーションがない	REJECT
ハンドラがクエリを実行して判断	要検討

良いコマンドハンドラ:

1. コマンドを受け取る
2. Aggregateをイベントストアから復元
3. Aggregateにコマンドを適用
4. 発行されたイベントを保存

プロジェクション設計

基準	判定
プロジェクションがコマンドを発行	REJECT
プロジェクションがWriteモデルを参照	REJECT
複数のユースケースを1つのプロジェクションで賄う	要検討
リビルド不可能な設計	REJECT

良いプロジェクション:

• 特定の読み取りユースケースに最適化
• イベントから冪等に再構築可能
• Writeモデルから完全に独立

Query側の設計

ControllerはQueryGatewayを使う。Repositoryを直接使わない。

レイヤー間の型:

• application/query/ - Query結果の型（例: OrderDetail）
• adapter/protocol/ - RESTレスポンスの型（例: OrderDetailResponse）
• QueryHandlerはapplication層の型を返し、Controllerがadapter層の型に変換

// application/query/OrderDetail.kt
data class OrderDetail(
    val orderId: String,
    val customerName: String,
    val totalAmount: Money
)

// adapter/protocol/OrderDetailResponse.kt
data class OrderDetailResponse(...) {
    companion object {
        fun from(detail: OrderDetail) = OrderDetailResponse(...)
    }
}

// QueryHandler - application層の型を返す
@QueryHandler
fun handle(query: GetOrderDetailQuery): OrderDetail? {
    val entity = repository.findById(query.id) ?: return null
    return OrderDetail(...)
}

// Controller - adapter層の型に変換
@GetMapping("/{id}")
fun getById(@PathVariable id: String): ResponseEntity<OrderDetailResponse> {
    val detail = queryGateway.query(
        GetOrderDetailQuery(id),
        OrderDetail::class.java
    ).join() ?: throw NotFoundException("...")

    return ResponseEntity.ok(OrderDetailResponse.from(detail))
}

構成:

Controller (adapter) → QueryGateway → QueryHandler (application) → Repository
     ↓                                      ↓
Response.from(detail)                  OrderDetail

結果整合性

状況	対応
UIが即座に更新を期待している	設計見直し or ポーリング/WebSocket
整合性遅延が許容範囲を超える	アーキテクチャ再検討
補償トランザクションが未定義	障害シナリオの検討を要求

Saga vs EventHandler

Sagaは「競合が発生する複数アグリゲート間の操作」にのみ使用する。

Sagaが必要なケース:

複数のアクターが同じリソースを取り合う場合
例: 在庫確保（10人が同時に同じ商品を注文）

OrderPlacedEvent
  ↓ InventoryReservationSaga
ReserveInventoryCommand → Inventory集約（同時実行を直列化）
  ↓
InventoryReservedEvent → ConfirmOrderCommand
InventoryReservationFailedEvent → CancelOrderCommand

Sagaが不要なケース:

競合が発生しない操作
例: 注文キャンセル時の在庫解放

OrderCancelledEvent
  ↓ InventoryReleaseHandler（単純なEventHandler）
ReleaseInventoryCommand
  ↓
InventoryReleasedEvent

判断基準:

状況	Saga	EventHandler
リソースの取り合いがある	使う	-
補償トランザクションが必要	使う	-
競合しない単純な連携	-	使う
失敗時は再試行で十分	-	使う

アンチパターン:

// NG - ライフサイクル管理のためにSagaを使う
@Saga
class OrderLifecycleSaga {
    // 注文の全状態遷移をSagaで追跡
    // PLACED → CONFIRMED → SHIPPED → DELIVERED
}

// OK - 結果整合性が必要な操作だけをSagaで処理
@Saga
class InventoryReservationSaga {
    // 在庫確保の同時実行制御のみ
}

Sagaはライフサイクル管理ツールではない。結果整合性が必要な「操作」単位で作成する。

例外 vs イベント（失敗時の選択）

監査不要な失敗は例外、監査が必要な失敗はイベント。

例外アプローチ（推奨: ほとんどのケース）:

// ドメインモデル: バリデーション失敗時に例外をスロー
fun reserveInventory(orderId: String, quantity: Int): InventoryReservedEvent {
    if (availableQuantity < quantity) {
        throw InsufficientInventoryException("在庫が不足しています")
    }
    return InventoryReservedEvent(productId, orderId, quantity)
}

// Saga: exceptionally でキャッチして補償アクション
commandGateway.send<Any>(command)
    .exceptionally { ex ->
        commandGateway.send<Any>(CancelOrderCommand(
            orderId = orderId,
            reason = ex.cause?.message ?: "在庫確保に失敗しました"
        ))
        null
    }

イベントアプローチ（稀なケース）:

// 監査が必要な場合のみ
data class PaymentFailedEvent(
    val paymentId: String,
    val reason: String,
    val attemptedAmount: Money
) : PaymentEvent

判断基準:

質問	例外	イベント
この失敗を後で確認する必要があるか?	No	Yes
規制やコンプライアンスで記録が必要か?	No	Yes
Sagaだけが失敗を気にするか?	Yes	No
Event Storeに残すと価値があるか?	No	Yes

デフォルトは例外アプローチ。監査要件がある場合のみイベントを検討する。

抽象化レベルの評価

条件分岐の肥大化検出

パターン	判定
同じif-elseパターンが3箇所以上	ポリモーフィズムで抽象化 → REJECT
switch/caseが5分岐以上	Strategy/Mapパターンを検討
イベント種別による分岐が増殖	イベントハンドラを分離 → REJECT
Aggregate内の状態分岐が複雑	State Patternを検討

抽象度の不一致検出

パターン	問題	修正案
CommandHandlerにDB操作詳細	責務違反	Repository層に分離
EventHandlerにビジネスロジック	責務違反	ドメインサービスに抽出
Aggregateに永続化処理	レイヤー違反	EventStore経由に変更
Projectionに計算ロジック	保守困難	専用サービスに抽出

良い抽象化の例:

// イベント種別による分岐の増殖（NG）
@EventHandler
fun on(event: DomainEvent) {
    when (event) {
        is OrderPlacedEvent -> handleOrderPlaced(event)
        is OrderConfirmedEvent -> handleOrderConfirmed(event)
        is OrderShippedEvent -> handleOrderShipped(event)
        // ...どんどん増える
    }
}

// イベントごとにハンドラを分離（OK）
@EventHandler
fun on(event: OrderPlacedEvent) { ... }

@EventHandler
fun on(event: OrderConfirmedEvent) { ... }

@EventHandler
fun on(event: OrderShippedEvent) { ... }

// 状態による分岐が複雑（NG）
fun process(command: ProcessCommand) {
    when (status) {
        PENDING -> if (command.type == "approve") { ... } else if (command.type == "reject") { ... }
        APPROVED -> if (command.type == "ship") { ... }
        // ...複雑化
    }
}

// State Patternで抽象化（OK）
sealed class OrderState {
    abstract fun handle(command: ProcessCommand): List<DomainEvent>
}
class PendingState : OrderState() {
    override fun handle(command: ProcessCommand) = when (command) {
        is ApproveCommand -> listOf(OrderApprovedEvent(...))
        is RejectCommand -> listOf(OrderRejectedEvent(...))
        else -> throw InvalidCommandException()
    }
}

アンチパターン検出

以下を見つけたら REJECT:

アンチパターン	問題
CRUD偽装	CQRSの形だけ真似てCRUD実装
Anemic Domain Model	Aggregateが単なるデータ構造
Event Soup	意味のないイベントが乱発される
Temporal Coupling	イベント順序に暗黙の依存
Missing Events	重要なドメインイベントが欠落
God Aggregate	1つのAggregateに全責務が集中

テスト戦略

レイヤーごとにテスト方針を分ける。

テストピラミッド:

        ┌─────────────┐
        │   E2E Test  │  ← 少数: 全体フロー確認
        ├─────────────┤
        │ Integration │  ← Command→Event→Projection→Query の連携確認
        ├─────────────┤
        │  Unit Test  │  ← 多数: 各レイヤー独立テスト
        └─────────────┘

Command側（Aggregate）:

// AggregateTestFixture使用
@Test
fun `確定コマンドでイベントが発行される`() {
    fixture
        .given(OrderPlacedEvent(...))
        .`when`(ConfirmOrderCommand(orderId, confirmedBy))
        .expectSuccessfulHandlerExecution()
        .expectEvents(OrderConfirmedEvent(...))
}

Query側:

// Read Model直接セットアップ + QueryGateway
@Test
fun `注文詳細が取得できる`() {
    // Given: Read Modelを直接セットアップ
    orderRepository.save(OrderEntity(...))

    // When: QueryGateway経由でクエリ実行
    val detail = queryGateway.query(GetOrderDetailQuery(orderId), ...).join()

    // Then
    assertEquals(expectedDetail, detail)
}

チェック項目:

観点	判定
Aggregateテストが状態ではなくイベントを検証している	必須
Query側テストがCommand経由でデータを作っていない	推奨
統合テストでAxonの非同期処理を考慮している	必須

インフラ層

確認事項:

• イベントストアの選択は適切か
• メッセージング基盤は要件を満たすか
• スナップショット戦略は定義されているか
• イベントのシリアライズ形式は適切か