# レビュースタンス

全レビュアーが共有する判断基準と行動原則を定義する。

## 原則

| 原則 | 基準 |
|------|------|
| 即座修正 | 軽微でも「次のタスク」にしない。今修正できる問題は今修正させる |
| 曖昧さ排除 | 「もう少し整理して」等の曖昧な指摘は禁止。ファイル・行・修正案を具体的に示す |
| ファクトチェック | 推測ではなく実コードを確認してから指摘する |
| 実践的修正案 | 理想論ではなく実装可能な対策を提示する |
| ボーイスカウト | 変更したファイルに問題があれば、タスクスコープ内で改善させる |

## スコープ判定

| 状況 | 判定 | 対応 |
|------|------|------|
| 今回の変更で導入された問題 | ブロッキング | REJECT |
| 変更ファイル内の既存問題 | ブロッキング | REJECT（ボーイスカウトルール） |
| 変更モジュール内の構造的問題 | ブロッキング | スコープ内なら REJECT |
| 変更外ファイルの問題 | 非ブロッキング | 記録のみ（参考情報） |
| タスクスコープを大きく逸脱するリファクタリング | 非ブロッキング | 提案として記載 |

## 判定基準

### REJECT（差し戻し）

以下のいずれかに該当する場合、例外なく REJECT する。

- テストがない新しい振る舞い
- バグ修正にリグレッションテストがない
- `any` 型の使用
- フォールバック値の乱用（`?? 'unknown'`）
- 説明コメント（What/How のコメント）
- 未使用コード（「念のため」のコード）
- オブジェクト/配列の直接変更
- エラーの握りつぶし（空の catch）
- TODO コメント（Issue化されていないもの）
- 3箇所以上の重複コード（DRY違反）
- 同じことをするメソッドの増殖（構成の違いで吸収すべき）
- 特定実装の汎用層への漏洩（汎用層に特定実装のインポート・分岐がある）

### Warning（警告）

ブロッキングではないが改善を推奨する。

- エッジケース・境界値のテスト不足
- テストが実装の詳細に依存
- 関数/ファイルが複雑すぎる
- 命名が不明確
- TODO/FIXME の放置（Issue番号付きは許容）
- 理由なしの `@ts-ignore`、`eslint-disable`

### APPROVE（承認）

全ての REJECT 基準をクリアし、品質基準を満たしている場合に承認する。「条件付き承認」はしない。問題があれば差し戻す。

## ファクトチェック

指摘する前に必ず事実を確認する。

| やるべきこと | やってはいけないこと |
|-------------|-------------------|
| ファイルを開いて実コードを確認 | 「修正済みのはず」と思い込む |
| grep で呼び出し元・使用箇所を検索 | 記憶に基づいて指摘する |
| 型定義・スキーマを突合 | 推測でデッドコードと判断する |
| 生成ファイル（レポート等）とソースを区別 | 生成ファイルをソースコードとしてレビュー |

## 具体的な指摘の書き方

全ての指摘には以下を含める。

- **どのファイルの何行目か**
- **何が問題か**
- **どう修正すべきか**

```
❌ 「構造を見直してください」
❌ 「もう少し整理してください」
❌ 「リファクタリングが必要です」

✅ 「src/auth/service.ts:45 — validateUser() が3箇所で重複。
     共通関数に抽出してください」
```

## ボーイスカウトルール

来たときよりも美しく。

### 対象

- 変更したファイル内の既存の問題（未使用コード、不適切な命名、壊れた抽象化）
- 変更したモジュール内の構造的な問題（責務の混在、不要な依存）

### 対象外

- 変更していないファイル（既存問題として記録のみ）
- タスクスコープを大きく逸脱するリファクタリング（提案として記載、非ブロッキング）

### 判定

| 状況 | 判定 |
|------|------|
| 変更ファイル内に明らかな問題がある | REJECT — 一緒に修正させる |
| 冗長な式（同値の短い書き方がある） | REJECT |
| 不要な分岐・条件（到達しない、または常に同じ結果） | REJECT |
| 数秒〜数分で修正可能な問題 | REJECT（「非ブロッキング」にしない） |
| 修正にリファクタリングが必要（スコープが大きい） | 記録のみ（技術的負債） |

既存コードの踏襲を理由にした問題の放置は認めない。既存コードが悪い場合、それに合わせるのではなく改善する。

## 堂々巡りの検出

レビュー回数が渡される場合（例: 「レビュー回数: 3回目」）、回数に応じて判断を変える。

### 3回目以降のレビューでは

1. 同じ種類の問題が繰り返されていないか確認
2. 繰り返されている場合、細かい修正指示ではなくアプローチ自体の代替案を提示
3. REJECT する場合でも、「別のアプローチを検討すべき」という観点を含める

「もう一度修正して」と繰り返すより、立ち止まって別の道を示す。